Майкопский гарнизонный военный суд взыскал в пользу воинской части крупную компенсацию ущерба, причиненного военнослужащим, вследствие недобросовестного отношения последнего к выполнению сохранности вверенного имущества.

Как следует из решения суда, в 2014 и 2015 годах ответчик исполнял обязанности командира взвода обеспечения мотострелкового батальона и получал на складе средства индивидуальной бронезащиты. В ходе инвентаризации выявлена серьезная недостача данного имущества — на сумму более 1 млн. рублей. Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением о привлечении виновного к полной материальной ответственности.

Факты получения им имущества, а также недостачи ответчик признал, расчет его остаточной стоимости на дату обнаружения недостачи он также не оспаривал. С его слов, получив имущество, за конкретными военнослужащими он его не закрепил, а хранил в кладовой казармы. А летом 2015 года на полигоне, куда взвод прибыл на командировку, произошло хищение — был взломан контейнер, в котором это имущество хранилось. Однако суд счел эту версию несостоятельной — в делопроизводстве воинской части не было сведений о передаче имущества на склад, а тайное хищение в больших количествах с пункта постоянной дислокации и дислоцированного на полигоне лагеря невозможно. Более того, по факту хищений ответчик к командованию и правоохранительным органам не обращался. В итоге суд нашел доказанным, что ответчик утратил имущество не вследствие хищения или сдачи на склад. При этом, учитывая отсутствие доказательств неправомерного распоряжения полученным под отчет имуществом, суд пришел к выводу, что его утрата произошла в результате недобросовестного отношения ответчика к сохранению числящегося за ним имущества и непринятия мер к закреплению такого имущества за военнослужащими.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда имущество передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Однако статья 11 указанного закона гласит, что размер взыскания может быть снижен с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего. На основании этого и учитывая материальное положение ответчика, поданный военным прокурором Майкопского гарнизона в защиту интересов войсковой части иск суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика 250 тыс. рублей.

Дмитрий Фёдоров