Предприятие-поставщик электроэнергии обратилось в суд с требованиями о взыскании с гражданина задолженности за безучетно потребленную электроэнергию. Основанием для иска послужила проверка приборов учета электроэнергии, выявившая нарушение антимагнитной пломбы на кожухе счетчика. На основании акта о неучтенном потреблении был произведен расчет, в соответствии с которым задолженность потребителя составила порядка 810 тыс. рублей.

Решением районного суда исковые требования были удовлетворены частично: в пользу истца взыскана сумма в размере 33,3 тыс. рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 тыс. рублей. Это решение было обжаловано в апелляционном порядке. Вышестоящая судебная инстанция решение райсуда отменила и приняла новое, удовлетворив требования предприятия в полном объеме — с гражданина взыскана изначально затребованная сумма 810 тыс. рублей. После этого была подана кассационная жалоба. Проверив ее доводы и изучив материалы дела, президиум Верховного суда Адыгеи согласился с позицией гражданина. Решения нижестоящих инстанций были отменены и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

— Статьей 544 Гражданского кодекса России предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом безучетное потребление имеет место лишь в случае, когда доказанным является факт искажения прибора учета, — сообщили в пресс-службе Верховного суда Адыгеи. — Однако материалами дела не было подтверждено совершение гражданином каких-либо действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом именно истец, заявивший требование о взыскании стоимости безучетного потребления, должен был доказать наличие подобных обстоятельств. Удовлетворяя требования истца, нижестоящие судебные инстанции не устанавливали обстоятельства повреждения магнитной пломбы и виновность ответчика в повреждении данной пломбы, расчет стоимости безучетно потребленной энергии произведен при неправильном определении периода и механизма ее расчета.

Требования истца были основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому специалистом сетевой организации при проведении проверки зафиксировано нарушение антимагнитной пломбы на корпусе счетчика. У президиума Верховного суда Адыгеи возникли вопросы и к этому документу. Из материалов дела следовало, что специалист, проводивший плановую проверку, заблаговременно не уведомил абонента о дате и времени ее проведения и провел осмотр счетчика в отсутствие потребителя, уполномоченного им лица либо третьих лиц. В нарушение установленных требований в акте не были указаны данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о дате предыдущей проверки приборов учета, объяснения абонента. При этом последняя проверка прибора учета производилась специалистами сетевой организации в конце 2015 года, и никаких замечаний относительно целостности пломб визуального контроля, в том числе антимагнитной пломбы, выявлено не было.

— Для выявления причины неисправности прибор учета проверяющим не снимался и не передавался потребителю для проверки лабораторным путем. Более того, счетчик сразу же без инструментальной проверки был опломбирован другой антимагнитной наклейкой и допущен к дальнейшей эксплуатации. Данное обстоятельство прямо подтверждает факт полной работоспособности прибора учета и верности показаний, которые на нем имелись при проведении проверки. При этом никаких устройств (магнитов), которые были бы размещены на приборе учета и могли влиять на точность его работы, проверяющим выявлено не было, тем более что проверку он проводил внезапно и без предупреждения абонента, — пояснили в пресс-службе.

Что примечательно, это не единственный пример подобных конфликтных ситуаций между гражданами и ресурсоснабжающими организациями в практике судов Адыгеи. Еще в одном случае житель республиканского центра обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников газоснабжающего предприятия, работником которого в отсутствие заявителя и проживающих в доме лиц была проведена проверка газового счетчика, при которой обнаружено нарушение целостности пломбы и заглушки, установленной заводом-изготовителем, — имелось маленькое отверстие в области ушка. После этого от абонента потребовали заплатить дополнительно 42,8 тыс. рублей и пеню.

Гражданин обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта проверки и требований об уплате задолженности и пени. Судом первой и второй инстанций ему было отказано. Однако президиум Верховного суда республики также встал на сторону заявителя. При этом вновь возникли вопросы к тому, насколько добросовестно была проведена проверка счетчика. В акте проверки отсутствовали реквизиты документов, удостоверяющих личность лиц, проводивших проверку, личность абонента, якобы присутствовавшего при проверке. Отсутствовали сведения о том, что акт составлен в двух экземплярах и что один из них вручен истцу либо направлен ему по почте. Не было ссылок на конкретные нарушения, допущенные абонентом. Кроме того, как следовало из материалов дела, надлежащих и бесспорных доказательств того, что истец в установленном порядке был уведомлен о проверке, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о вручении уведомления, ответчик не представил.

— Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства гражданина о назначении технической экспертизы по вопросу целостности пломбы газового счетчика. При визуальном осмотре счетчика выяснить, имеется ли нарушение целостности пломбы, заглушки, установленной заводом-изготовителем, без специальных знаний было невозможно. Кроме того, суды оставили без внимания доводы истца о том, что подпись в оспариваемом акте проверки ему не принадлежит, — сообщили в пресс-службе.

В итоге президиум Верховного суда Адыгеи признал исковые требования об уплате задолженности незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Дмитрий Федоров