Несколько лет назад гражданин установил в своем жилом доме газовый счетчик и с тех пор производил оплату по его показаниям. Однако не так давно из очередной квитанции он узнал, что расчет платы осуществляется не по счетчику, а по нормативам потребления, что составило гораздо более значительную сумму, чем он платил ранее.

Перед этим сотрудниками газоснабжающей организации по месту жительства потребителя была проведена проверка прибора учета. Проверяющие пришли к выводу, указав на это в составленном акте, что счетчик не реагировал на минимальное потребление газа, был неисправен. И хотя сразу после этого газомер был направлен на повторную проверку, признавшую его соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению, плата стала начисляться согласно нормативам.

Не согласившись с подобным положением дел, потребитель коммунальных услуг обратился в суд с иском к ресурсоснабжающей организации. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении его требований. Потребитель обжаловал это решение в Верховный суд Адыгеи. Гражданская коллегия Верховного суда республики вынесла решение, признав первоначальный акт проверки счетчика недействительным и возложив на ресурсоснабжающую организацию обязанность провести перерасчет платы за газ.

О том, почему судебная коллегия вынесла это решение, «СА» рассказали в пресс-службе Верховного суда Адыгеи:

— Сотрудники газоснабжающей организации в декабре прошлого года составили акт проверки счетчика по месту жительства истца, указав в нем на наличие неисправности (арифмометр не реагировал на минимальный расход газа в пределах установленных нормативов). Далее истцу был начислен платеж по нормативам потребления газа за период с июня 2016 года по январь 2017 года. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований потребителя коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в случае неотображения результатов измерений прибор учета газа считается вышедшим из строя, что предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного потребителем газа по нормативам. Однако судебная коллегия не согласилась с данным выводом — счетчик газа после первой проверки, проведенной сотрудниками газоснабжающей организации, был направлен в Государственный региональный центр стандартизации, где он был признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению. 

Таким образом, выводы, содержащиеся в акте проверки, опровергнуты результатами поверки прибора учета, проведенной компетентным на то органом с использованием соответствующих методик.

 Содержащиеся в акте проверки выводы были основаны на результатах предварительного осмотра прибора учета, каких-либо измерений расхода газа сотрудниками газоснабжающей организации не проводилось. На этом основании судебная коллегия сочла доказанным то обстоятельство, что показания газового счетчика в спорный период являлись достоверными.

Еще в одном случае житель республиканского центра обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников газоснабжающего предприятия, работником которого в отсутствие заявителя и проживающих в доме лиц была проведена проверка газового счетчика, при которой обнаружилось нарушение целостности пломбы и заглушки, установленной заводом-изготовителем, — имелось маленькое отверстие в области ушка. После этого от абонента потребовали заплатить дополнительно 42,8 тыс. рублей и пеню. По итогам длительного судебного противостояния точку в деле поставил президиум Верховного суда республики, вставший на сторону гражданина. При этом вновь возникли вопросы к тому, насколько добросовестно была проведена проверка счетчика. 

В акте проверки отсутствовали реквизиты документов, удостоверяющих личность лиц, проводивших проверку, личность абонента, якобы присутствовавшего при проверке. Отсутствовали сведения о том, что акт составлен в двух экземплярах и что один из них вручен истцу либо направлен ему по почте. Не было ссылок на конкретные нарушения, допущенные абонентом. Кроме того, как следовало из материалов дела, надлежащих и бесспорных доказательств того, что истец в установленном порядке был уведомлен о проверке, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о вручении уведомления, ответчик не представил.

Дмитрий Федоров

Справка

Согласно п.25 Правил о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.