Осужден бывший начальник отдела государственной жилищной инспекции, который помогал управляющей компании избегать административной ответственности.

Как следует из приговора Майкопского городского суда, чиновник получил в работу обращение «ТНС энерго Кубань». В нем говорилось о несвоевременной оплате поставок электроэнергии управляющей компанией «Лидер».

Тема коммунальных услуг и управления многоквартирными домами — социально звучащая и весьма деликатная. Поэтому государство обязало управляющие компании соблюдать в повседневной деятельности серьезные требования и ограничения. В том числе ограничен допустимый размер задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Задолженность эта не может превышать в два и более раза среднюю ежемесячную сумму обязательств по договорам на поставку ресурсов. Превышение такого предела — грубое нарушение лицензионных требований. Также накопление такого долга образует состав административного правонарушения (ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований). Санкции за такое нарушение — дисквалификация и штраф, который может исчисляться сотнями тысяч рублей. Далее, при повторном грубом нарушении лицензионных требований, поднимается вопрос об аннулировании лицензии и прекращении деятельности управляющей компании.

В рассмотренном городским судом случае задолженность превышала допустимый лимит, однако сотрудник жил­инспекции предложил руководителю управляющей компании помощь в избежании административной ответственности. Получив согласие, он подготовил для ПАО «ТНС энерго Кубань» формальный ответ, затянув таким образом рассмотрение вопроса до повторного обращения.

Тема коммунальных услуг и управления многоквартирными домами — социально звучащая и весьма деликатная. Поэтому государство обязало управляющие компании соблюдать в повседневной деятельности серьезные требования и ограничения

Прошло время, поставщик вновь поднял вопрос о неоплаченных долгах. Сотрудник инспекции ответил, что провести внеплановую проверку нельзя из-за моратория, введенного на время пандемии коронавируса. Однако при этом он не разъяснил, что меры административного воздействия все же могут быть применены при получении подтверждающих нарушение материалов. Не было разъяснено и то, какие именно материалы надо предоставить. Зато руководство предприятия-должника получило рекомендацию не подписывать акты сверок с поставщиками и другие документы, которые могли подтвердить задолженность.

Подсудимого признали виновным в получении взятки за незаконные действия и в крупном размере. Назначено наказание в виде трех с половиной лет в колонии строгого режима

Договоренность состояла в том, что покровительство будет оказываться до момента, когда управляющая компания вступит в процедуру банкротства. В будущем «Лидер» действительно подал в арбитражный суд такое заявление — и, что примечательно, в связи с долгами перед ресурсоснабжающими организациями. За это покровительство начальник отдела предложил заплатить частями по мере возможности 200 тыс. рублей. Всего было передано 149 тыс. рублей. Затем он попросил больше не переводить деньги, но обещал следовать прежнему уговору.

Обвинительный приговор

Как следует из вынесенного приговора, вину подсудимый не признал. Он пояснил, что деньги получал за работу — составление таблиц с данными о собственниках жилья, выписки из ЕГРН, другие услуги. Однако изобличающие показания в отношении подсудимого дала руководитель компании «Лидер». Защита парировала это тем, что показания, по ее мнению, были даны под давлением правоохранительных органов. Но в итоге суд счел эти доводы необоснованными.

Не помогло и то, что компания «Лидер» все же была привлечена к административной ответственности, ведь свою часть обязательств по покровительству получатель взятки выполнял.

Подсудимого признали виновным в получении взятки за незаконные действия и в крупном размере (п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ). Назначено наказание в виде трех с половиной лет в колонии строгого режима. Осужденный также на пять лет лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных учреждениях. Но надо понимать, что и без этого для человека с судимостью за коррупцию такие карьерные возможности закрываются практически навсегда.

Как рассказали «СА» в пресс-службе Майкопского городского суда, получение взятки в крупном размере — это особо тяжкое преступление. За него предусмотрено от 7 до 12 лет колонии.

— При рассмотрении этого дела суд проявил снисхождение — назначил наказание ниже минимального предела. Основанием стало то, что ранее фигурант дела к уголовной ответственности не привлекался. Суд учел поведение подсудимого после совершения преступления, принятие им мер, направленных на снижение общественной опасности содеянного. Во внимание приняты хорошие характеристики и наличие на иждивении малолетних детей, — рассказали в пресс-службе суда.

Как говорится: два юриста — три мнения, и этот случай не стал исключением. Приговор обжаловали и обвинение и защита. Прокурор просил ужесточить наказание — до девяти лет колонии с 30-кратным сумме взятки штрафом (6 млн. рублей). Защита настаивала, что осужденного необходимо оправдать или переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью УК РФ.

В итоге Верховный суд Адыгеи согласился с выводами суда первой инстанции. Впрочем, срок лишения свободы все же сократили до трех лет и трех месяцев. Для этого были усмотрены дополнительные смягчающие обстоятельства, появившиеся после рассмотрения дела городским судом.

О сроках и санкциях

Есть еще один интересный аспект. Закон предусматривает дифференциацию ответственности в зависимости от суммы взятки. При прочих равных условиях за взятку в значительном размере (более 25 тыс. рублей) грозит до шести лет колонии, а за крупную взятку (более 150 тыс. рублей) — от 7 до 12 лет. За взяточничество в особо крупном размере (1 млн. рублей и выше) предусмотрено от 8 до 15 лет колонии.

В нашем случае, строго говоря, полученная сумма (149 тыс. рублей) подходила под критерии значительного размера (до шести лет). Однако по делам о взяточничестве размер вменяемого криминального подношения определяется не тем, что было реально получено, а исходя из изначально оговоренной суммы. При этом получение и дача взятки считаются оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части оговоренных денег.

По долгам — банкротство

Если обратиться к картотеке уголовных дел Майкопского городского суда, можно узнать, что в отношении упомянутого выше взяткодателя рассматривается уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ (коммерческий подкуп). Не следует забегать вперед, высказывая суждения о виновности или невиновности подсудимой, — точку в деле поставит суд. Однако судьба управляющей компании «Лидер» представляется вполне определенной. Решением Арбитражного суда Адыгеи от 28 июня 2021 г. (дело №А01-1414/2021 г.) она признана банкротом, и в ее отношении открыто конкурсное производство. По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ООО УК «Лидер» находится на стадии ликвидации.

Закон защищает добросовестных плательщиков коммунальных услуг — повторно оплачивать платежи им не придется. А вот коммерческие партнеры предприятий-банкротов остаются в убытке. Говоря простым языком, ликвидация вводится в отношении организации, когда она уже объективно нежизнеспособна

Из решения арбитражного суда можно узнать, что совокупная кредиторская задолженность предприятия приближалась к 18 млн. рублей. Дебиторская задолженность (т.е. сумма долгов, причитавшихся предприятию) составляла 2,2 млн. рублей. Остаток денежных средств в кассе предприятия на дату подачи заявления в суд составлял 16 рублей, а остаток средств на банковском счете — 0 рублей. Должник не располагал движимым либо недвижимым имуществом.

Закон защищает добросовестных плательщиков коммунальных услуг — повторно оплачивать платежи им не придется. А вот коммерческие партнеры предприятий-банкротов остаются в убытке. Говоря простым языком, ликвидация вводится в отношении организации, когда она уже объективно нежизнеспособна, при этом определяется ликвидное имущество, которое будет продано с молотка. Из вырученных при этом средств, а также за счет дебиторки кредиторы могут получить хотя бы часть причитающихся им денег.

Но надо учитывать и то, что немалые деньги, которые при банкротстве управляющих компаний теряют ресурсоснабжающие организации, могли бы пойти на улучшение условий труда работников, модернизацию и строительство сетей и инфраструктуры. А если этого не происходит, то косвенно пострадают и рядовые потребители коммунальных услуг.

Подготовил Дмитрий КИЗЯНОВ.

Использованы материалы пресс-службы Майкопского городского суда.