По хроникам Великой Отечественной Войны все, наверное, помнят о таком явлении, как местные полицейские подразделения рейха, называемые в народе «полицаями». Свидетели фашистской оккупации говорят, что по своей жестокости эти предатели намного превосходили немцев. Они жгли живьем людей в сараях и коровниках, пытали и вешали мирных жителей, грабили население. Не так давно нам казалось, что все эти ужасы остались где-то в темном прошлом, став достоянием истории. Но не тут-то было…

С помощью Польши, которая включила в свой состав Великое княжество Литовское и Русское и получила под свой контроль огромные территории западной и юго-западной Руси, хозяева Запада стали выращивать ещё одного боевого зомби — «Украину». Затем к процессу подключилась Австро-Венгрия, Германская империя и Третий рейх. В середине XX столетия «эстафету» подхватили англосаксы. Процесс был долгим, несколько столетий враги русской цивилизации выращивали «украинцев» — русов, которые утратили языковое, ментальное и культурное единство со своим этносом и стали прислужниками хозяев Запада. Но доколе можно заниматься клонированием вместо овечек – наций “Долли”? Трезвые головы на самом Западе начинают думать о пределах генной модификации народов-бройлеров, пишут об этом даже книги…

Именно такой книгой — анализом является исследование авторитетного профессора Кентского университета Ричарда Саквы (Richard Sakwa) «Фронтовая Украина» (Frontline Ykraine), вышедшее из печати в январе месяце. Презентация книги состоялась в Chatham House — Королевском институте международных отношений.

Выступая на ней, автор назвал главной причиной нынешнего кризиса американскую политику и выстроенную после окончания холодной войны в Европе «евроатлантическую модель безопасности», не учитывающую интересов России и нацеленную на ее сдерживание.

Автор отмечает, что, разумеется, кризиса не было бы, если бы Москва не пыталась отстаивать собственные национальные интересы. Кроме того, по его мнению, в истоках этого конфликта лежит и совершенно сознательная работа западных столиц по формированию «европейской идентичности украинцев» как отличной от исторических основ их общности с другими славянскими народами.

Ричард Саква совершенно открыто признает жесткую зависимость Брюсселя от линии Вашингтона в отношении России, а на фоне этого, Берлин ведет свою игру и рассчитывает таким образом на содействие США в разрешении проблем Еврозоны, а также в борьбе с исламским экстремизмом в странах ЕС.

Примечательны выводы, которые делает Саква из своего анализа. На его взгляд Украина нуждается в созыве Учредительного собрания, без которого не восстановить единство страны и не добиться национального примирения. В этом нет ничего нового. Россия изначально настаивала на приоритетности политического и конституционного процесса. Однако Киев ускоренно провел выборы и начал подавление несогласных силой оружия.

Не меньший интерес представляет и более широкий вывод — уже для всей Европы. После окончания холодной войны в Европе сложилась ситуация «отсутствия урегулирования», то есть, как мы неоднократно отмечали, «лоскутная» архитектура Евробезопасности, составленная из разнородных элементов, унаследованных из прошлой эпохи — НАТО, Евросоюз, полу-институционализированная ОБСЕ и много другое.

А главное, сохранились разделительные линии, которые живут своей жизнью и искушают политэлиты двигать их на Восток к российским границам. Словом, в Европе так и не было формального урегулирования после холодной войны. Именно поэтому предлагается провести европейскую мирную конференцию, на которой внести ясность в европейскую политику и создать подлинно коллективную систему безопасности.

Такая система не была создана в межвоенный период, после Второй мировой войны ее роль выполняла система биполярной конфронтации, а затем сплошная инерция при стимулировании отсутствия угрозы новой конфронтации.

Саква проводит параллели с Первой мировой войной, и замечает, что «структурно» она была подготовлена в течение 20 лет предшествовавших ее развязыванию. Стоит заметить, что именно Россия стала инициатором созыва двух Гаагских конференций мира в 1899 и 1907 годах с целью предотвратить соскальзывание континента в катастрофу.

Но ведь и тогда Россия не была услышана. И снова замаячило ощущение дежавю: сегодня складывается нечто схожее. Еще в июне 2009 года Москва предложила заключить Договор о европейской безопасности — своего рода общерегиональный пакт, призванный обеспечить неделимость безопасности на континенте. Наши партнеры пренебрегли этой инициативой, стремясь сохранить свое привилегированное положение, которое в свете последних событий отнюдь не кажется таковым.

Как убежден британский политолог, причина нынешнего кризиса кроется в том, что «не была создана по-настоящему равноправная система евробезопасности, что привело к созданию в европейской политике мощных точек напряжения». «Усиливающееся слияние Евросоюза с Атлантической системой безопасности (НАТО) только усугубило ситуацию», причем такое слияние «подорвало смысл существования обеих этих структур».

Идея Большой Европы без разделительных линий «должна быть наполнена содержанием и обрести институциональные формы». Приводится мнение российского эксперта Александра Лукина о том, что именно Запад выступает теперь в роли «новой идеологической державы»: надо полагать, в оборонительно-охранительных целях. Очевидно, что такая идеологизация, в том числе посредством политизации экономических отношений (как это было и со стороны Советского Союза в свое время), направлена на противодействие внесистемным политическим силам в самих западных странах, символом которых стало новое правительство Греции.

Оно сумело встать над идеологической схоластикой истеблишмента и выступить в роли провозвестника новой, прагматической волны, идущей от реальных интересов реальных людей. Именно в этом его сила. И нет ничего удивительного в том, что России, которая отказалась от мертвой буквы идеологий ХХ века, легко себя ассоциировать именно с этими политическими силами. В этом и состоит новый элемент измерения европейской политической системы координат. Но об этом сегодня на Западе говорить открыто, мягко говоря, считается «не политкорректно».

И ведь вовсе не случайно некоторые британские СМИ уже успели, как всегда раньше всех, приклеить ярлык событиям в Греции: Red Spring — Красная весна, — так воспринимают в Великобритании то, что происходит в этой стойкой, пытающейся преодолеть свои трудности, замечательной европейской стране.

Автор: Алексей КУЗНЕЦОВ, обозреватель “ЭиМ”.

Источник: http://economicsandwe.com/doc/4863/

«Стратегия национальной безопасности США» угрожает госпереворотом – Путин пригрозил адекватным  ответом

США намедни представили свою новую «Стратегию национальной безопасности США». В ней центральное место занимает Россия и то, как с ней надо бороться. Из документа следует, что лучший способ – это устроить госпереворот через организацию «цветной революции». От редакции можем подарить вариант названия, применительно к России – «медовая революция». Но добыча медка для заговорщиков окажется трудной. В сегодняшней России, духовно расцветшей после «русской весны», бунты и мятежи маловероятны. Даже массовые протестные акции. Да и «пчелы» не дремлют.

На Московской бирже начались торги фьючерсом на валютную пару “китайский юань — рубль”, сообщает пресс-служба биржи.

“Начало торгов новым фьючерсом обусловлено существенным ростом объемов торгов юанем на Московской Бирже, увеличением доли конверсионных операций юань-рубль на российском валютном рынке и формированием базового спроса на операции хеджирования внешнеторговых контрактов между Россией и Китаем”, — говорится в сообщении биржи.

«Чтобы помочь народу Украины защищать свою суверенную территорию», – такой формулировкой Вашингтон замаскировал свой очередной агрессивный ход против России. Так, 24 марта Палата представителей Конгресса США приняла резолюцию с призывом президенту США Бараку Обаме начать вооружать украинскую армию. Рекомендацию поддержали 348 американских парламентариев, 48 – выступили против.

Данные “Врачей мира за предотвращение ядерной войны” о жертвах боевых действий США на Ближнем Востоке примерно в 10 раз превышают официальную статистику американских властей.

За 12 лет боевых действий США на Ближнем Востоке там были убиты миллион триста тысяч человек. Это число жертв всего лишь в трех странах — Ираке, Афганистане и Пакистане, говорится в докладе международной организации Physicians For Social Responsibility (или “Врачи мира за предотвращение ядерной войны”, ВМПЯВ), получившей Нобелевскую премию мира в 1985 году.

Воссоединение Крыма с Россией не избавило полуостров от проблемы присутствия экстремистских элементов, пытающихся приспособиться к новой политической ситуации и спровоцировать конфликт между крымско-татарским и русским населением. Не дай Бог, станет он реальностью, то сразу приобретет характер и межэтнического, и межконфессионального.

На днях информационное агенство «КрымИнформ» опубликовало заявление Руслана Бальбека, из которого следует, что по решению главы Республики Крым Сергея Аксенова все (не часть, а именно все) мечети полуострова будут переданы Духовному управлению мусульман Крыма для «защиты интересов мусульман Крыма и крымских татар».

Говорить о ситуации в Крыму и не затронуть религиозный аспект общественной жизни равносильно игнорированию важнейшей ее составляющей.  Конечно, сегодня трудно найти страну, которая бы не сталкивалась с религиозными проблемами. Но в Крыму именно период «перезагрузки» высветил самые острые углы, обнажил болевые точки… и заставил всерьез задуматься не только о вере во Всевышнего, сколько о вопросах государственной безопасности. А разобраться во всех этих проблемах нам помог муфтий Таврического муфтията Руслан Нариманович Саитвалиев.

До этой пресс-конференции, которую провели активисты ОО «Кырым бирлиги» в информагентстве «Россия сегодня», я пытался найти ответ на вопрос: ну чего они так уцепились за свой Курултай и такое огромное значение придают его переформатированию, перевыборам? Неужели не хватает в сегодняшнем Крыму структур управления для решения всех накопившихся за прошедшие десятилетия проблем? Почему они так бьются за более широкое представительство крымских татар во властных структурах? Неужели представители других этносов – русских, украинцев, белорусов, армян, греков, евреев, и др. – менее озабочены судьбой республики?