В недавнем Послании к Федеральному Собранию Владимир Путин, отметив, что за прошлый год в России введены в строй рекордные 85 млн. квадратных метров жилья, прямо подчеркнул необходимость поддержки государством программ ипотеки. Важность этого заявления очевидна. Советские времена, когда государство брало на себя обязанность по жилищному обеспечению граждан (и в целом эту обязанность исполняло), — в прошлом. Сейчас мы живем в абсолютно иных условиях, и квартирный вопрос — ключевой для судьбы каждого человека — в большинстве случаев должны решать сами граждане. Поэтому сегодня ипотека для многих семей — это порой единственная возможность улучшить жилищные условия.

Однако право собственности на квартиру, которая была приобретена на заемные средства, достаточно эфемерно. Кредитный договор подписывается на долгие годы, и все это время жилье находится в залоге у кредитора. Если граждане потеряют возможность своевременно вносить немалые ежемесячные платежи и им не удастся достигнуть соглашения о реструктуризации долга, появляется реальная перспектива потерять крышу над головой. И в этом уже сложно будет винить кредиторов. Мы живем в условиях свободного рынка жилья, а кредиторы — коммерческие организации преследуют вполне определенные цели, связанные с необходимостью получения прибыли, ведь кредитный договор, коль уж он был подписан сторонами, обязателен для исполнения.

Однако даже, казалось бы, в безвыходной ситуации у должников сохраняются определенные возможности минимизировать последствия расторжения договора ипотечного кредитования. При определенных условиях можно поднимать вопросы об отсрочке выселения из квартиры или взыскать с кредитора переплаченные ему суммы. Однако здесь уже сами граждане должны занимать активную позицию, знать и быть готовыми отстаивать свои права.

Ипотека с «хвостом»

Девять лет назад супружеская чета — жители Майкопа — приобрела квартиру в ипотеку, взяв заем в размере 1,74 млн. рублей на срок в 20 лет. Ежемесячный платеж составил порядка 21 тыс. рублей. Договором, как в таких случаях бывает, было предусмотрено право займодавца потребовать в случае просрочки полного досрочного исполнения обязательства — возврата займа, процентов и пени. Владельцем закладной по ипотеке стала одна из московских фирм.

Сами заемщики — люди уже зрелого возраста тщательно готовились к этому шагу. Их доходы, как они рассчитывали, должны были позволить выплачивать кредит. Однако после покупки квартиры материальное положение семьи ухудшилось. В течение длительного — более года — периода платежи не вносились вовсе, но затем было уплачено единовременно 738 тыс. рублей. Этого, однако, оказалось недостаточно для погашения просроченной задолженности по процентам и основному долгу. Поэтому держатель закладной обратился в суд с иском о расторжении договора займа. Закон был на стороне истца, и суд постановил взыскать с ответчиков задолженность — порядка 2,1 млн. рублей. Основной долг в этой сумме составил 1,7 млн. рублей, остальное — проценты и пеня.

Также было обращено взыскание на предмет ипотеки — квартиру. Для ее продажи с публичных торгов была установлена начальная стоимость в 2,2 млн. руб. Именно в эту сумму оценивалось жилье на момент покупки в 2007 году. Средства, вырученные от продажи квартиры, должны были пойти на погашение задолженности.

Собственно говоря, в этом и заключается смысл ипотеки. Если кредит не гасится, то займодавец в судебном порядке обращает взыскание на заложенное недвижимое имущество и в счет его возмещает потери. В теории по завершении этой малоприятной процедуры люди должны по крайней мере иметь возможность рассчитаться с долгами и получить шанс начать жизнь с чистого листа.

Но это только в теории. В нашем случае потеря квартиры усугубилась тем, что, даже лишившись жилья, граждане остались должны банку еще несколько сотен тысяч рублей. И приходится признать, что герои нашей публикации в своей беде не одиноки. Как скажут знающие люди, подобный формат взаимоотношений должников и займодавцев — это практически «классика жанра» для рынка кредитования…

В чем же проблема? Пристав на основании решения суда произвел опись и арест квартиры, а затем выставил ее на торги при первоначальной стоимости в 2,2 млн. рублей. Однако торги не состоялись — покупателей не нашлось. Начальная цена на вторичных торгах, как того требует Закон «Об исполнительном производстве», была снижена на пятнадцать процентов — до 1,87 млн. рублей. Покупателей вновь не оказалось. Поэтому квартиру пришлось вновь «уценить». После нереализованное имущество в счет погашения долга было передано взыскателю по цене 1,65 млн. рублей. Однако мы помним, что по решению суда супруги должны были выплатить более двух миллионов. А это значит, что предстояло еще взыскать порядка четырехсот тысяч рублей — разницу между набежавшими процентами и новой стоимостью квартиры.

Действительно, ипотечные заемщики часто оказываются в неприятной ситуации: вносили солидный первоначальный взнос, платили по кредиту в течение нескольких лет, а за это время квартира потеряла в цене. Снижение цен на рынке жилья — неудивительное явление в условиях передряг, которые переживает российская экономика, и связанного с ними снижения доходов населения.

Существует и другая сторона медали. Публичные торги, простым языком, предполагают, что неограниченный круг лиц знает о том, что квартира выставлена на продажу, и любой может прийти и поторговаться за нее. На таких торгах выигрывает тот, кто предложит лучшую цену. Однако профессиональные участники рынка знают, что на практике для проведения торгов привлекают специализированные организации, которые не всегда дают объявления о торгах в СМИ, подчас используя для этих целей различного рода специализированные вестники, о которых мало кто знает. В результате круг участников торгов либо ограничен людьми «в теме», либо участников не бывает вовсе. Как итог: кто-то получит квартиру по сниженной цене, а в убытке останутся те, кому это жилье принадлежало ранее, — должники по ипотеке…

Судебная эпопея с положительным результатом

После уже должники обратились в суд с иском о прекращении обязательств по кредитному договору и признании задолженности погашенной. Юридическую поддержку им на безвозмездной основе оказали профессиональные юристы — члены действующей в Адыгее правозащитной организации «Содействие укреплению законности и правопорядка», председатель которой, он же президент Адвокатской палаты региона, Алий Мамий предложил коллегам обратить на этот случай особое внимание. Более того, проблема защиты прав потребителей кредитных услуг в указанном разрезе специально обсуждалась на заседании этой организации с участием практикующих правоведов и представителей судебной системы.

Однако не зря говорят: два юриста — три мнения. В истинности этого утверждения еще раз убедились, представляя интересы должников по этому делу в судебных инстанциях, адвокат Ирина Демьянова, а затем и автор настоящей статьи.

Вернуть супругам квартиру в собственность не представлялось возможным. С учетом специфики законодательного регулирования отношений в рамках ипотечного кредитования вопрос об этом не стоял. Однако удалось не только избавить людей от солидного «хвоста» по кредиту, но и высудить в их пользу порядка трехсот тысяч рублей (а с этой суммой уже можно пытаться строить какие-то планы на будущее). Кроме того, удалось добиться отсрочки исполнения решения суда о выселении из жилья.

Но для этого предстояло пройти через длительные судебные разбирательства. Так, суд первой инстанции в удовлетворении иска о прекращении обязательств по кредитному договору и признании задолженности погашенной отказал. Решение было оставлено без изменения и в апелляционной инстанции — Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Адыгеи. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что в марте 2012 года были приняты поправки в Закон «Об ипотеке», в соответствии с которыми, если торги по продаже ипотечной квартиры не состоялись дважды и кредитор соглашается забрать ее для погашения долга, задолженность считается погашенной (пункт 5 статьи 61 Закона РФ «Об ипотеке»). Однако суды пришли к выводу, что указанный механизм погашения долгов работает лишь в случаях, когда при заключении договора стороны изначально закрепили в нем положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке или по решению суда (статья 59.1 Закона РФ «Об ипотеке»).

Лишь третья судебная инстанция — кассационная — встала на сторону граждан. Президиум Верховного суда Адыгеи признал задолженность по договору займа погашенной и прекратил обязательства перед кредитором. Как было указано, пункт 5 статьи 61 Закона РФ «Об ипотеке» (в редакции от 6 декабря 2011 года) все же подлежит применению, поскольку решение об оставлении квартиры за собой кредитор принял в 2014 году — в период действия этой нормы. Принятие кредитором нереализованного имущества с учетом снижения его цены до 1,65 млн. рублей (напомним: цена, которую за квартиру заплатили в 2007 году, — 2,2 млн. рублей) в результате признания торгов несостоявшимися не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска судами нижестоящих инстанций.

Граждане избавились от долгового бремени, однако точку в деле было ставить рано. К тому времени в рамках исполнительного производства судебные приставы уже взыскали с них (помимо описи и ареста жилья) порядка 300 тыс. рублей. Предстояло сделать то, что в юриспруденции называется «поворот исполнения решения суда». В Майкопский городской суд было направлено соответствующее заявление. Недавно суд вынес положительное решение, и уже бывшие должники получили права требования в отношении бывшего кредитора.

Тем не менее судебные тяжбы не закончились. Новый собственник квартиры — ранее принявший ее в качестве погашения долга — подал заявление о выселении. Суд поддержал это требование. Оснований для противоположного решения у него не было. Закон гласит однозначно — обращение залогодержателем взыскания на ипотечное жилье или его реализация являются основанием для прекращения права пользования им для залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире. При прекращении права пользования жильем он обязан освободить его, в противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

И в этом случае удалось помочь гражданам: было подготовлено заявление, по результатам рассмотрения которого суд дал отсрочку исполнения решения о выселении. Действующее законодательство допускает подобное при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. В данном случае такие основания имелись. В первую очередь суд учел состояние здоровья граждан, подлежащих выселению: супруги имели инвалидность, страдали хроническими заболеваниями, из-за чего солидная часть семейного бюджета уходила на лекарства.

Что можно сказать на данном этапе? Мы искренне желаем героям публикации решить стоящие перед ними трудности. В свою очередь организация «Содействие укреплению законности и правопорядка» и «СА» продолжат следить за развитием ситуации, оказывая правовую помощь и поддержку гражданам, которые попали в очень непростую жизненную ситуацию.

Дмитрий Кизянов

Кстати

Правовое регулирование ипотечного кредитования — это очень сложная сфера общественных отношений, становление которой в России происходило долго и болезненно. Понять это можно, заглянув в принятый в 1998 году Закон РФ «Об ипотеке», в котором нет практически ни одной неизмененной статьи. Пункт 5 ст.61 этого закона, на который мы ссылались выше, к слову, с 2014 года звучит иначе. Теперь в нем прописано, что обязательства гражданина прекращаются, если средств, вырученных от реализации предмета ипотеки, либо стоимости этой недвижимости, оставленной залогодержателем за собой, оказалось недостаточно, чтобы удовлетворить все денежные требования кредитора-залогодержателя с даты получения им страховой выплаты по договору ипотечного страхования. Если же страховщик обанкротился, обязательства прекращаются с даты реализации предмета ипотеки или оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой. Таким образом, в той страховке, которую приходится оформлять при получении ипотечного кредита, есть свой смысл.