В последнее время в информационном поле наблюдается повышенный градус напряженности, связанный с отъездом из России ряда представителей творческой сферы и публичным осуждением ими специальной военной операции.
Озвучиваются мнения, что уезжают наиболее талантливые деятели культуры, которые открыто высказывают свою позицию несогласия с государственной политикой. Появляются сравнения с «Философским пароходом» 20-х годов прошлого века, проводятся параллели с представителями диссидентского движения в Советском Союзе.

Стоит отметить, что нынешних эмигрантов никто не выгонял и не подвергал преследованию. Решение они принимали самостоятельно.

К тому же аналогия с диссидентским движением не дает облагораживающего эффекта. Считать диссидентов «солью земли» и мерилом нравственности представляется, мягко говоря, заблуждением. В их рядах было немало лиц, которым отводилась роль инструмента Запада в противостоянии с Советским Союзом. В этом смысле параллель между ними и нынешними «критиками от культуры» в чем-то уместна, так как что те, что другие в гибридной войне против своей страны зачастую оказываются по другую сторону информационно-идеологической линии фронта. Что касается механизмов по использованию диссидентов в подрывной работе, то это отдельная тема, которую мы осветим в следующих выпусках.
Кстати, среди диссидентов тех лет имелись действительно талантливые люди, у которых были непростые отношения с властью. А какие непростые отношения с государством сложились у нынешних «диссидентов»? Уж точно эти ребята не из тех, кто выживал в период новейшей истории России. Они не из тех бюджетников, которые в 90-е не получали зарплату по несколько месяцев, не из шахтеров, стучавших касками от безысходности. Вся эта обая­тельная актерская туса, преисполненная чувства собственной важности, очень даже неплохо себя чувствовала на ниве отечественной культуры (на реализацию проектов с их участием государством выделялись немалые средства). Так от чего они бегут? Устали от свободы? А вообще, стенания этой публики напоминают коллективный психоз. Потому и поместили в заглавие статьи одноименную работу известного психоаналитика фрейдомарксистского толка Эриха Фромма.

И не поймешь порой, почему риторика «высоких дарований» пропитана таким ненавистническим угаром. Например, звезда «9 роты» Артур Смольянинов (признан иноагентом), который еще недавно был успешен и любим публикой, после отъезда дал несколько громких интервью, где, видать, сильно увлекся… Слова актера, больше похожие на истошные вопли, что Россию надо уничтожить и он готов воевать на стороне Украины, вызвали у многих сомнения в его адекватности.

Или ситуация с актером Александром Кузнецовым, который в интервью иноагенту Юрию Дудю заявил, что он полностью на стороне Украины в этом конфликте и не ощущает Россию своей родиной. По мнению артиста, наша страна — «больная», но отказываться от гражданства он не хочет. Причина — в России он зарабатывает гораздо больше, чем за рубежом, хотя предпочитает жить в Великобритании.

Что сказать на подобные сентенции?

Николай Бердяев как-то заметил, что Достоевский предвидел смердяковщину. Он знал, что подымется в России лакей и в час великой опасности для нашей страны скажет: «Я всю Россию ненавижу». Да, умеют они страстно ненавидеть.

Как воспринимать, когда отдельные представители «культурного цеха» в каком-то непонятном порыве выступают с осуждением своей страны, особо не заботясь о взвешенности и деликатности своих высказываний?

Можно иметь свой взгляд, отличный от официально заявленной позиции, быть в чем-то не согласным с проводимым курсом, но выражать открытую поддержку противнику, желая поражения своей стране, превращаясь в рупор западной пропаганды, это, как говорится, две большие разницы.

Для чего они это делают? Возможно, в надежде, что, если ситуация сложится не в пользу нашей страны, их «принципиальность» зачтется «цивилизованным миром». Поэтому тональность интервью должна соответствовать — страшный режим, дикая страна, безумный народ и т.д. Что сказать, удобный материал для стратегов информационной войны, которые в своих планах отводят им далеко не последнюю роль. Хочу сказать, что лично я не увлекаюсь конспирологией и теориями заговора. Просто все это уже проходили… Художественность образа СССР как «империи зла», пришедшая от Рональда Рейгана, проецируется сейчас на современную Россию. Во многих западных и украинских пабликах нашу страну называют «Мордором», а россиян «орками» по аналогии с персонажами из произведения Толкина «Властелин колец». Ведь формируемый на Западе исключительно негативный образ России можно значительно усилить, если показать «человека искусства», бежавшего от «вселенского зла».

Но, знаете ли, потуги наших «подпевал» в русофобском хоре под руководством заокеанских дирижеров как-то не принимаются в качестве проявлений яркой индивидуальности и принципиальной гражданской позиции. Больше смахивают на лакейскую угодливость.

Поэтому — не так страстно, господа!

У представителей, к сожалению, уходящего поколения советских актеров, для которых чувство собственного достоинства и патриотизм были не пустым звуком, поведение их более молодых коллег вызывает разочарование и воспринимается ими как одно из проявлений духовной деградации и более чем 20-летнего культурно-образовательного провала. А что сказать, когда целое поколение наших школьников выросло на учебниках, выпуск которых финансировался Фондом Сороса.

Немного в развитие данного тезиса хотелось бы отметить один аспект. Для понимания психологии современной молодежи серьезный интерес представляют ее герои и кумиры — образцы для подражания и конструирования идентичности. Ведь герой интересен тем, что воплощает идеал. По данным социологических опросов, в основном были названы киногерои, что неудивительно — смотрит молодежь гораздо больше, чем читает. Так вот, самыми часто повторяющимися героями стали Человек-паук, Гарри Поттер, Джек Воробей, Вин Дизель, персонажи сериалов Марвел и «Дневники вампира». Среди популярных блогеров, лидеров общественного мнения, выделяются такие персонажи, как Моргенштерн (признан иноагентом), Даня Милохин (где они сейчас?). Как говорится, комментарии излишни. И если им сказать, что жизнь дается человеку один раз и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, то, скорее всего, никто из них не вспомнит про Павку Корчагина, кому принадлежат эти слова. Потому что героя романа Николая Островского «Как закалялась сталь» современная молодежь не изучала в школе.

Поэтому среди молодежи есть и те, кто не видит ничего недостойного в действиях своих кумиров, высказавшихся с осуждением специальной военной операции.
Взять ситуацию с достаточно популярным актером Данилой Козловским, вокруг которого сейчас развернулся информационный «пинг-понг».

Отдельные поклонники актера выражают поддержку его критической позиции по вопросу СВО, акцентируя внимание на безграничности его таланта. Очень спорное утверждение! Знаете, есть мнение, что из неоднократно переснятых версий романа Михаила Шолохова «Тихий Дон» лучшей была первая, послевоенная экранизация с Петром Глебовым и Элиной Быстрицкой в главных ролях. Потому так чувствовалось соответствие внутреннего мира актеров тому, что они играли, и не было ощущения некой лакированности или чуждости.
Так вот, играть роли сибаритов или мажоров в фильмах типа «Духлесс» и «Дубровский» у Козловского действительно хорошо получается, присутствует ментально-психологическое единение с образом. А вот роль князя Владимира в фильме «Викинг» как-то не зашла. Потому что не хватает монументальности сыграть такую историческую личность, реформатора эпохи. Никакой конгениальности! Масштаб не тот, ощущение полного дисконнекта. Потому и выражение лица актера в сцене обращения в христианство больше походит на состояние офисного юноши, к которому после разлуки вернулась любимая девушка.

Конечно, вся эта вышеназванная категория деятелей искусства вряд ли знакома с трудами Эрнеста Геллнера, Марка Палмера, Збигнева Бжезинского, Джеймса Меттиса, Фрэнка Хоффмана, Джина Шарпа, чтобы понимать, какое будущее видят для России наши «партнеры», вряд ли они оперируют такими понятиями, как «Петля анаконды» и «подлетное время». Если бы они глубже попытались понять суть вещей, возможно, даже от кого-то из них робко услышали бы о некоторой запоздалости нашей реакции с точки зрения асимметричного ответа. Хотя, скорее всего, не услышали бы. Потому как они находятся в другом ценностно-мировоззренческом измерении.

Не будем заниматься шельмованием и навешиванием ярлыков, возможно, к кому-то из них позже придет осознание недостойности подобных поступков. Просто хотелось бы, чтобы российскую культуру не представляли «бегунки» и «пораженцы», а отечественное искусство, как армия и флот, было надежным оплотом нашей страны.

Эфраим ТАНАЕВ.